Поиск Google по сайту

warningВ данном режиме просмотра документов существуют некоторые ограничения: закрыт просмотр предыдущих редакций документа и некоторые разделы базы нормативов. Для просмотра базы нормативов без ограничений и полном отсутствии рекламы Вы можете воспользоваться версией сайта "Закон и Норматив для профессионалов"

БУДЬ ЛАСКА ЗАЧЕКАЙТЕ, ЙДЕ ЗАВАНТАЖЕННЯ ДОКУМЕНТА ...
                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 06.12.2005                          Справа N 23-24-32/127-04-5577
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах
              Верховного Суду України від 09.03.2006
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
 
 
     Виший господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого у засіданні (доповідач), Плахотнюк С.О.,
Ходаківської І.П.
     розглянувши касаційне подання  Першого  заступника  прокурора
Одеської області
     на постанову Одеського апеляційного господарського  суду  від
20.04.2005 р.
     у справі N 23-24-32/127-04-5577 господарського суду  Одеської
області
     за позовом Першого заступника прокурора  Одеської  області  в
інтересах   держави   в   особі   регіонального  відділення  Фонду
державного майна України по Одеській області
     до
     1. Закритого акціонерного товариства "Спутнік" (м. Київ);
     2. Закритого   акціонерного   товариства   "Готель   "Юність"
(м. Одеса);
     3. Закритого акціонерного товариства "Спутнік" (м. Москва)
 
     про   визнання недійсними:  установчих документів  
 
ЗАТ  "Готель
"Юність"  (статуту ЗАТ "Готель "Юність",  затвердженого загальними
зборами засновників від 18.09.1998 р.  (в послідуючих  редакціях);
свідоцтва  про  право  власності  ЗАТ  "Готель "Юність" на будівлю
готелю "Юність" від 06.04.2004 р., про визнання права власності на
нерухоме майно   -   готель  "Юність",  розташований  за  адресою:
м. Одеса,  вул.  Піонерська,  32,  за державою в особі РВ ФДМУ  по
Одеській  області  нерухомого майна - готель "Юність" та виселення
ЗАТ "Готель "Юність"
     за участю представників:
     Позивача: прокурор відділу ГПУ Білик Л.С.  (від 06.09.2005 р.
посвідч. N 279)
     Відповідача (ЗАТ  "Спутнік",  м.  Москва):   Кузнецов   О.С.;
Кулько В.С.;
     Відповідача (ЗАТ "Спутнік", м. Київ): Крупська О.В.;
     В С Т А Н О В И В:
 
     Перший заступник   прокурора  Одеської  області  в  інтересах
держави в особі Регіонального відділення  Фонду  державного  майна
України  по  Одеській  області  (надалі - "прокурор") звернувся до
суду із позовом та уточненнями  до  позовної  заяви  про  визнання
недійсними  установчих  документів  ЗАТ "Готель "Юність" (надалі -
"Відповідач"),  свідоцтва  про  право  власності  Відповідача   на
будівлю   готелю   "Юність"  від  06.04.2004  р.,  зареєстрованого
комунальним   підприємством   "Одеське   міське   бюро   технічної
інвентаризації  та  реєстрації  об'єктів  нерухомості" на підставі
розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської  міської
ради  від  18.03.2004  р.  N 723,  про визнання права власності на
нерухоме майно  -  готель  "Юність",  розташований   за   адресою:
м. Одеса,  вул.  Піонерська,  32 за державою в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Одеській  області  та
про  передачу  державі  в  особі  Регіонального  відділення  Фонду
державного майна України по  Одеській  області  нерухоме  майно  -
готель   "Юність"   (надалі   -   "Спірне  майно"),  та  виселення
Відповідача.
 
     В обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор послався на
незаконне  виведення  з  державної форми власності Спірного майна,
розташованого за адресою:  м.  Одеса,  вул.  Піонерська, 32 шляхом
внесення  готелю  в статутний фонд ЗАТ "Готель "Юність" без участі
уповноваженого  на  це  державного  органу  ФДМУ  в   особі   його
Регіонального  відділення  по  Одеській  області  на безконкурсних
засадах.
 
     Рішенням господарського    суду    Одеської    області    від
31.01.2005 р.  у  справі  N  23-24-32/127-04-5577 позов задоволено
частково та визнано недійсними  установчі  документи  Відповідача,
постановлено  передати  у  розпорядження  Регіонального відділення
Фонду державного  майна  України  по  Одеській  області   нерухоме
майно -   готель   "Юність",  розташоване  за  адресою  м.  Одеса,
вул. Піонерська,  32.; постановлено виселити Відповідача з будівлі
Спірного майна,     розташованого    за    адресою    м.    Одеса,
вул. Піонерська, 32.
 
     В частині визнання недійсним свідоцтва  про  право  власності
Відповідача  на Спірне майно від 06.04.2004 р.  позов залишено без
розгляду.
 
     Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідачі звернулись
до  Одеського  апеляційного  господарського  суду  з  апеляційними
скаргами,  в яких просили скасувати  рішення  господарського  суду
Одеської області від 31.01.2005 р. у справі N 23-24-32/127-04-5577
та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
     В обґрунтування  поданих   скарг   апелянти   посилались   на
недоведеність та необґрунтованість заявленого позову.
 
     Постановою Одеського  апеляційного  господарського  суду  від
20.04.2005 р.  у справі N 23-24-32/127-04-5577  апеляційні  скарги
ЗАТ  "Супутник",  ЗАТ Готель "Юність" (м.  Одеса) та ЗАТ "Спутнік"
(м.  Москва) на рішення господарського суду Одеської  області  від
31.01.2005 р. у справі N 23-24-32/127-04-5577 задоволено.
 
     Рішення господарського     суду    Одеської    області    від
31.01.2005 р.  у справі N 23-24-32/127-04-5577 скасовано, в позові
відмовлено.
 
     Не погоджуючись    з    зазначеною    постановою    Одеського
апеляційного господарського  суду  Прокурор  звернувся  до  Вищого
господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить
скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від
20.04.2005   р.   у   справі   N  3-24-32/127-04-5577,  а  рішення
господарського суду Одеської області  від  31.01.2005 р. у  справі
N 3-24-32/127-04-5577 залишити без змін.
 
     Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник,  посилається на порушення
Одеським апеляційним господарським  судом  норм  матеріального  та
процесуального права.
 
     У зв'язку  з  необхідністю  з'ясування  позицій всіх сторін у
даній справі,  колегія суддів ухвалою Вищого  господарського  суду
від 04.10.2005   р.   відклала   розгляд  касаційного  подання  на
06.12.2005 р. о 12 год. 20 хв.
 
     Розпорядженням заступника Голови Вищого  господарського  суду
України  від 05.12.2005 р.  N 02-12/477 у зв'язку з хворобою судді
Вищого господарського  суду  України  Панченко  Н.П.  та  з  метою
дотримання  вимог ст.  111-8 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12   ) (1798-12)
           (надалі   -   "ГПК   України")    справу
N 23-24-32/127-04-5577  колегії  суддів Вищого господарського суду
України  у  складі:  Плюшка  І.А.   -   головуючий   у   засіданні
(доповідач), суддів: Плахотнюк С.О., Ходаківської І.П.
 
     Розглянувши матеріали  справи  і  доводи  касаційної  скарги,
перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій  норм  матеріального  і процесуального права у вирішенні
даного спору,  колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних підстав.
 
     Згідно статті   111-7  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          касаційна
інстанція  на  підставі  встановлених  фактичних  обставин  справи
перевіряє  застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
 
     Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду  України  від
12.03.1999 р.  N 02-5/111 ( v_111800-99 ) (v_111800-99)
         (з подальшими змінами та
доповненнями)  відповідність  чи  невідповідність  угоди   вимогам
законодавства   має   оцінюватися   арбітражним   судом   стосовно
законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.
 
     Відповідно до ст.  4 Закону СРСР від 06.03.1990 р.  N  1305-I
( v1305400-90  ) (v1305400-90)
          "Про  власність  в  СРСР"  (надалі  - "Закон про
власність") власність в СРСР виступає у формі власності радянських
громадян, колективної і державної власності.
 
     Статтею 17  Закону про власність ( v1305400-90 ) (v1305400-90)
         передбачено,
що  громадські  організації,  в  тому  числі  добродійні  та  інші
громадські  фонди,  можуть  мати  у  власності  будинки,  споруди,
житловий фонд,  обладнання, інвентар, майно культурно-освітнього й
оздоровчого призначення,  кошти,  акції, інші цінні папери та інше
майно,  необхідне  для  матеріального   забезпечення   діяльності,
передбаченої   їхніми   статутами   (положеннями).   У   власності
громадських організацій (фондів) можуть також  бути  підприємства,
створювані  відповідно  до  цілей,  зазначених  в  їхніх  статутах
(положеннях), за рахунок коштів цих організацій (фондів).
 
     Як встановлено Одеським апеляційним господарським судом та не
спростовано  Прокурором,  що  Спірне майно за часів існування СРСР
був власністю загальносоюзної громадської організації - ЦК ВЛКСМ і
знаходився  у  користуванні  Бюро міжнародного молодіжного туризму
(БММТ) ЦК ВЛКСМ.
 
     Одеським апеляційним господарським судом  також  встановлено,
що 26.12.1990 р.  ЦК ВЛКСМ прийнято рішення про реорганізацію БММТ
в АТ "Супутник".
 
     24.05.1991 р.  рішенням  засновників,  зокрема,   ЦК   ВЛКСМ,
Радянського фонду миру,  Радянського дитячого фонду,  Міністерства
зовнішньоекономічних  зв'язків   РСФСР,   Міністерства   цивільної
авіації   СРСР,  Міністерства  праці  та  соціальних  питань  СРСР
затверджено статут АТ "Супутник"  (м.  Москва),  а  12.06.1991  р.
АТ "Супутник"  (м.  Москва)  зареєстровано  в  Московській міській
раді.
 
     Як вбачається з матеріалів справи,  ЦК  ВЛКСМ  до  статутного
фонду АТ "Супутник" (м.  Москва) внесено майно БММТ "Супутник",  в
тому числі Спірне майно (а.с.109-110, т. N 2; 68-88, т. N 1).
 
     Таким чином,  створення АТ "Супутник" (м. Москва) здійснено у
відповідності   з  вимогами  чинного  на  той  час  законодавства,
зокрема,  Положення про  акціонерні  товариства  та  товариства  з
обмеженою  відповідальністю,  затвердженого Постановою РМ СРСР від
19.06.1990 р.  N 590  ( v0590400-90  ) (v0590400-90)
          та  положень  Закону  про
власність ( v1305400-90 ) (v1305400-90)
        .
 
     Судова колегія   вважає   таким,   що  заслуговує  на  увагу,
твердження    Одеського    апеляційного    господарського     суду
вищезазначені  рішення про створення АТ "Супутник" (м.  Москва) та
передачу йому у власність Спірного майна  ніхто  не  оскаржував  в
установленому законом порядку.
 
     Більш того,   правомірність   передачі  спірного  майна  БММТ
"Супутник" до АТ "Супутник" (м. Москва), визнана рішенням ВГСУ від
09.12.1997 р.   у   справі  N  69/7,  що,  відповідно  до  ст.  35
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         є  фактом,  який  не  потребує  повторного
доказування.
 
     З матеріалів справи також вбачається, що спірне майно внесено
до статутного  фонду  АТ  "Супутник"  (м.  Москва)  за  місяць  до
прийняття Україною Акту про незалежність України від 24.08.1991 р.
 
     Згідно з  матеріалами  справи,  ФДМ  України також підтвердив
правомірність передачі  Спірного  майна  ЦК  ВЛКСМ  АТ  "Супутник"
(м. Москва)  та визнав,  що право власності на ці об'єкти належить
АТ "Супутник" (м.  Москва),  а не держані Україна  (а.с.  154-157,
т. N 2),  в той час як Позивачем в порушення вимог ст.ст.  33,  34
ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
          не  доведено  в  установленому  законом
порядку,  що  Спірне  майно  коли-небудь  перебувало  у  державній
власності.
 
     Приймаючи до уваги всі наведені обставини  в  їх  сукупності,
судова  колегія  дійшла  висновку,  що  під  час  розгляду  справи
Одеським апеляційним господарським судом фактичні обставини справи
встановлено   на   основі   всебічного,   повного  і  об'єктивного
дослідження  поданих  доказів,  висновок  суду  відповідають   цим
обставинам і їм надана правильна юридична оцінка.
 
     Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7 ,111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  Вищий  господарський
суд України, П О С Т А Н О В И В:
 
     1. Касаційне  подання  Першого  заступника прокурора Одеської
області залишити без задоволення.
 
     2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду   від
20.04.2005 р. у справі N 23-24-32/127-04-5577 залишити без змін.
 
 Суддя, головуючий у засіданні                            І.Плюшко
 
 Судді:                                                С.Плахотнюк
                                                     І.Ходаківська

Найдите нас на Facebook