БУДЬ ЛАСКА ЗАЧЕКАЙТЕ, ЙДЕ ЗАВАНТАЖЕННЯ ДОКУМЕНТА ...
Дніпровський районний суд м. Херсона
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2012 року
Справа № 2-2040/11
( Додатково див. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (rs26093060) ) ( Додатково див. ухвалу апеляційного суду Херсонської області (rs21997041) )
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Стамбули М.І.,
при секретареві - Ігнатенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської територіальної громади Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат", ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-класик"", ВАТ "Сведбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути майно посилаючись на те, що в ході перевірки проведеної прокуратурою міста Херсона з питань захисту інтересів держави при використанні та розпорядженні майном комунальної власності Херсонської міської територіальної громади встановлено, що рішенням Херсонської міської ради № 569 від 05.10.2007р. прийнято до комунальної власності територіальної громади міста 56 житлових будинків в тому числі й житловий будинок по АДРЕСА_1 з вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглою прибудинковою територією та інженерними спорудами на ній із зовнішніми тепловими та водопровідно-каналізаційними мережами і вводами, що перебувають на балансі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". Передача до комунальної власності вказаного житлового будинку проведена відповідно до ЗУ "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" (147/98-ВР) , постанови КМУ від 06.11.1995 року № 891 (891-95-п) "Про затвердження положення про порядок передачі у комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій". Таким чином з моменту прийняття рішення Херсонською міською радою № 569 від 05.10.2007р. про прийняття до комунальної власності житлового будинку АДРЕСА_1 Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради стала власником вказаного майна. До моменту передачі житлового будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади будь-яке відчуження частин будинку його попереднім власником, а саме державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, не проводилось. Однак згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.01.2008р. ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 нежитлові приміщення загальною площею 494,2кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1. Згідно п.2 договору нежитлові приміщення, що відчужуються за цим договором належать продавцю на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.12.2007 року по справі № 2-5794/07, право власності продавця зареєстроване під реєстраційним номером 21713586 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.01.2008р. В подальшому ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.02.2008р. продав 256,00кв.м. приміщень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кожному по ? частині з вищевказаних нежитлових приміщень загальною площею 494,2кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 в свою чергу згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.04.2008р. продав належну йому 1/2 частину з 256,00кв.м. приміщень ОСОБА_4 з вищевказаних нежитлових приміщень загальною площею 494,2кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1. Таким чином на даний час, за матеріалами інвентарної справи, власником вищевказаних нежитлових приміщень загальною площею 400,70кв.м. є ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.12.2007 року по справі № 2-5794/07 за заявою ОСОБА_1 скасовано ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.05.2008р. за нововиявленими обставинами, а ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.06.2008р. по справі № 2-3265/08 позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на вищевказані нежитлові приміщення залишена без розгляду. Тобто правові підстави виникнення права власності у ОСОБА_1 на спірні нежитлові приміщення скасовано. Вказані спірні нежитлові приміщення до моменту передачі їх до комунальної власності тобто до 21.04.2009р. знаходились у державній власності та перебували на балансі ВАТ "ХБК". Так при приватизації державного підприємства "Херсонський бавовняний комбінат" до статутного фонду підприємства не увійшов житловий фонд, який перебуває на його балансі. Приватизація майна державного підприємства "Херсонський бавовняний комбінат" здійснювалась відповідно до ЗУ "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) . Згідно ст.3 вказаного Закону його дія не поширюється на приватизацію житлового фонду. Розділом III Плану розміщення акцій ВАТ "ХБК" затвердженого наказом Фондом державного майна України від 16.07.1996 року, відповідно до чинного законодавства, визначено державне майно - об'єкти соціально-побутового призначення, які не включено при приватизації до статутного фонду ВАТ "ХБК", але які знаходяться на його балансі, в тому числі і житловий фонд. Згідно з додатком №1 Плану розміщення акцій ВАТ "ХБК" серед об'єктів, які не підлягають приватизації та є державною власністю значиться житловий будинок по АДРЕСА_1. Вказаний будинок після приватизації "Херсонського бавовняного комбінату" залишався на балансі ВАТ "ХБК". Органом управління державним майном, що знаходиться на балансі ВАТ "ХБК", але не увійшло до статутного фонду при приватизації, згідно до спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 року № 908 (z0414-99) є відповідний орган приватизації. У даному випадку таким органом управління є регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області. Таким чином ОСОБА_1 незаконно, без відповідних повноважень, здійснив відчуження нежитлових приміщень загальною площею 494,20кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1. Тому він також не мав правових підстав на відчуження в подальшому спірного майна ОСОБА_2 Оскільки продавцем за договором купівлі-продажу може бути лише власник майна, а ОСОБА_1, всупереч ст. 658 ЦК України, не мав необхідний обсяг прав для здійснення продажу спірного майна та не мав права ним розпоряджатись, зокрема укладати договір купівлі-продажу від 16.01.2008р. з ОСОБА_2, вказаний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 494,20кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 є недійсним. На даний час вказаний договір порушує права Херсонської міської територіальної громади та Херсонської міської ради, як розпорядника об'єктами права комунальної власності. В зв’язку з наведеним просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 16.01.2008р. нежитлових приміщень загальною площею 494,20кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути нежитлові приміщення загальною площею 238,2кв.м., 256,00кв.м., відповідно, що знаходяться в АДРЕСА_1 на користь Херсонської міської ради, судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні прокурор та представник Херсонської міської ради підтримали позовні вимоги за підставами зазначеними у позові, просили позов задовольнити, визнавши недійсними договір купівлі-продажу та повернувши нежитлові приміщення загальною площею 494,20кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 на користь Херсонської міської ради.
Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та ВАТ "ХБК" в судове засідання не з’явився, але на адресу суду надано заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відділення.
Представники Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-класик"", ВАТ "Сведбанк" в судове засідання за викликом суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників Херсонської міської ради та ОСОБА_5 встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно рішення Херсонської міської радою № 236 від 21.04.2009р. до комунальної власності територіальної громади прийнято житловий будинок АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ВАТ "ХБК", тобто територіальна громада м. Херсона в особі Херсонської міської ради стала власником вказаного майна. На виконання рішення Херсонської міської ради № 236 від 21.04.2009р. актом приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність передано до комунальної власності житловий будинок, що належить державній власності та знаходиться на балансовому обліку ВАТ "ХБК", за адресою: АДРЕСА_1, з відповідним обладнанням та допоміжними приміщеннями в т.ч. й підвалами, сховищами площею 788,00кв.м., відповідно до якого членами комісії здійснено приймання-передачу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що належить до державної власності та знаходиться на балансовому обліку ВАТ "ХБК".
Згідно п.п.5, 6 ст.7 ЗУ "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності" передача об’єктів оформлюється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Право власності на об’єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок з відповідним обладнанням та допоміжними приміщеннями в т.ч. підвалами, сховищами площею 788кв.м. з моменту його передачі перебували у власності територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради.
На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.12.2007 року по справі № 2-5794/07, ОСОБА_1 на праві власності належали нежитлові приміщення площею 400,70кв.м. які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні.
Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.01.2008р. ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 нежитлові приміщення загальною площею 494,20кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1.
Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.02.2008 ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з вищевказаних нежитлових приміщень загальною площею 494,20кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, частину нежитлових приміщень площею 256,00кв.м. із вказаних по частині кожному.
В свою чергу ОСОБА_5 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.04.2008 продав ОСОБА_4 з вищевказаних спірних нежитлових приміщень загальною площею 494,20кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, належну йому частину вказаних нежитлових приміщень площею 256,00кв.м. і на даний час, згідно матеріалів інвентарної справи, власником вищевказаних спірних нежитлових приміщень загальною площею 494,20кв.м. є ОСОБА_2(238,20кв.м.), ОСОБА_3 та ОСОБА_4(по частині - 256,00кв.м.).
Спірні нежитлові приміщення загальною площею 494,20кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, до моменту передачі їх до комунальної власності тобто до 21.04.2009р. знаходились у державній власності та перебували на балансі ВАТ "ХБК". Приватизація майна державного підприємства "Херсонський бавовняний комбінат" здійснювалась відповідно до ЗУ "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) . Згідно ст.3 вказаного Закону його дія не поширюється на приватизацію житлового фонду. Розділом III Плану розміщення акцій ВАТ "ХБК" затвердженого наказом Фондом державного майна України від 16.07.1996 року, відповідно до чинного законодавства, визначено державне майно - об'єкти соціально-побутового призначення, які не включено при приватизації до статутного фонду ВАТ "ХБК", але які знаходяться на його балансі, в тому числі і житловий фонд.
Згідно з додатком № 1 Плану розміщення акцій ВАТ "ХБК" серед об'єктів, які не підлягають приватизації та є державною власністю значиться житловий будинок по АДРЕСА_1. Вказаний будинок після приватизації "Херсонського бавовняного комбінату" залишався на балансі ВАТ "ХБК".
Згідно до спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 року № 908 (z0414-99) , органом управління державним майном, що знаходиться на балансі ВАТ "ХБК", але не увійшло до статутного фонду при приватизації є відповідний орган приватизації. У даному випадку таким органом управління є регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області.
Згідно ч.ч.2, 4, 5 ст.60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження.
Відповідно до клопотання в.о. начальника РВ ФДМ України по Херсонській області Дудченко Н.В. № 10-09-02258 від 27.07.11р., до моменту передачі житлового будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності, відчуження спірного майна у будь-який спосіб попереднім власником – державою в особі РВ ФДМ України по Херсонській області, не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із статтею 316 та частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України (435-15) ) тільки власник майна має право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недотримання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
В частині 1 статті 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Спірні договори купівлі-продажу укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5, та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суперечать положенням діючого законодавства України, що регулює право власності на майно, оскільки право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.12.2007 року по справі № 2-5794/07 за заявою ОСОБА_1 скасовано ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.05.2008р. за нововиявленими обставинами, а ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.06.2008р. по справі № 2-3265/08 позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на вищевказані нежитлові приміщення залишена без розгляду. Отже правові підстави щодо виникнення права власності ОСОБА_1 на спірні нежитлові приміщення, загальною площею 494,20кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 відсутні, оскільки рішення за яким право власності було набуто ОСОБА_1 скасоване, тому суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства не мав необхідного обсягу прав та повноважень для укладення договору купівлі-продажу та здійснення продажу спірного майна і не мав права ним розпоряджатись, оскільки не був власником майна, а тому суд приходить до висновку, що нежитлові приміщення загальною площею 400,70кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, вибули з володіння власника не з його волі. З вищевказаного випливає, що ОСОБА_1 не мав права відчужувати спірне майно ОСОБА_2, а останній в свою чергу не мав права відчужувати спірне майно ОСОБА_3 і ОСОБА_5, так як і ОСОБА_5 в свою чергу ОСОБА_4
Згідно п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно вибуло з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом.
Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зазначенні порушення законодавства були виявлені в ході перевірки проведеної прокуратурою міста Херсона з питань захисту інтересів держави при використанні та розпорядженні майном комунальної власності Херсонської міської територіальної громади.
В контексті статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно від набувача в разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза його власною волею.
Отже, факт вибуття спірного приміщення від власника – Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради поза її волею є очевидним та встановлено судом так як відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власникові майна., а статтею 321 ЦК України встановлена непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позбавлення права власності або обмеження його здійснення допускається лише у випадках і в порядку, встановлених законом, тому у позивача є всі підстави вимагати від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернення майна законному власнику та відповідно визнавати недійсними договори купівлі-продажу, укладені щодо цього майна, оскільки вони: 1) придбали майно у особи, яка не мала права його відчужувати; 2) володіють спірним майном незаконно; 3) спірне приміщення може бути витребуване у них власником відповідно до вимог чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 незаконно, без відповідних повноважень, здійснив відчуження спірних нежитлових приміщень без отримання згоди власника майна, що порушує права Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради на володіння та розпорядження об'єктами права комунальної власності і ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні повернути нежитлові приміщення загальною площею 494,20кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 Херсонській територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку з урахуванням вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 57- 60, 208- 209, 212- 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 316, 321, 326, 388, 390, 392, 658, 1212 ЦК України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , ЗУ "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) , суд,
в и р і ш и в :
Позов прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської територіальної громади Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат", ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-класик"", ВАТ "Сведбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути майно - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 494,20кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 від 16.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту його укладення, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7
Витребувати належні Херсонській міській територіальній громаді в особі Херсонської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 494,20кв.м., а саме: підвал ІІІ-11 загальною площею 36,2кв.м.; підвал ІІІ-3 загальною площею 15,5кв.м.; підвал ІІІ-5 загальною площею 14,6кв.м.; підвал IV-1 загальною площею 18.4кв.м.; підвал VI-17 загальною площею 7,2кв.м.; підвал VІІ-2 загальною площею 7,8кв.м.; підвал VІІІ-5 загальною площею 7,1кв.м.; підвал VIIІ-7 загальною площею 6,2кв.м.; підвал VIІІ-4 загальною площею 2,4кв.м.; підвал VІІІ-2 загальною площею 30,9кв.м.; підвал ІХ-2 загальною площею 11,4кв.м.; підвал Х-1 загальною площею 34,5кв.м.; л. клітка XII загальною площею 11,7кв.м.; підвал ІІІ-2 загальною площею 73,5кв.м.; підвал ІІІ-4 загальною площею 34,4кв.м.; підвал ІІІ-6 загальною площею 26,4кв.м.; підвал V-1 загальною площею 6,6кв.м.; підвал VI-16 загальною площею 11,5кв.м.; підвал VII-1 загальною площею 8,4кв.м.; підвал VІІІ-6 загальною площею 15,6кв.м.; підвал VІІІ-8 загальною площею 17,7кв.м.; підвал VIІІ-3 загальною площею 32,1кв.м.; підвал VIII-1 загальною площею 2,9кв.м.; підвал IX-1 загальною площею 12,3кв.м.; підвал Х-10 загальною площею 34,5кв.м.; л. клітка XIV загальною площею 14,4кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1, зобов’язавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути Херсонській міській територіальній громаді в особі Херсонської міської ради належні їй нежитлові приміщення загальною площею 494,20кв.м., а саме: підвал ІІІ-11 загальною площею 36,2кв.м.; підвал ІІІ-3 загальною площею 15,5кв.м.; підвал ІІІ-5 загальною площею 14,6кв.м.; підвал IV-1 загальною площею 18.4кв.м.; підвал VI-17 загальною площею 7,2кв.м.; підвал VІІ-2 загальною площею 7,8кв.м.; підвал VІІІ-5 загальною площею 7,1кв.м.; підвал VIIІ-7 загальною площею 6,2кв.м.; підвал VIІІ-4 загальною площею 2,4кв.м.; підвал VІІІ-2 загальною площею 30,9кв.м.; підвал ІХ-2 загальною площею 11,4кв.м.; підвал Х-1 загальною площею 34,5кв.м.; л. клітка XII загальною площею 11,7кв.м.; підвал ІІІ-2 загальною площею 73,5кв.м.; підвал ІІІ-4 загальною площею 34,4кв.м.; підвал ІІІ-6 загальною площею 26,4кв.м.; підвал V-1 загальною площею 6,6кв.м.; підвал VI-16 загальною площею 11,5кв.м.; підвал VII-1 загальною площею 8,4кв.м.; підвал VІІІ-6 загальною площею 15,6кв.м.; підвал VІІІ-8 загальною площею 17,7кв.м.; підвал VIІІ-3 загальною площею 32,1кв.м.; підвал VIII-1 загальною площею 2,9кв.м.; підвал IX-1 загальною площею 12,3кв.м.; підвал Х-10 загальною площею 34,5кв.м.; л. клітка XIV загальною площею 14,4кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі – 3219(три тисячі двісті дев’ятнадцять)грн. 00коп.
рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя
М.І. Стамбула